pocas palabras

Dos "sí" y un "porque no existían méritos". Con gran economía de palabras, Vázquez respondió a tres preguntas de la investigadora parlamentaria. El ámbito no concluirá en un juicio político, aunque tal vez sí en un "cuestionamiento" a Fernández.

El ex presidente Tabaré Vázquez envió el jueves pasado a la investigadora parlamentaria la respuesta a las preguntas que elaboraron los senadores blancos Francisco Gallinal y Carlos Moreira. Allí ratifica que en 2006 eliminó del proyecto de ley concursal la derogación del artículo 76 de la ley 2.230 para evitar beneficiar a los hermanos Peirano Basso, que por entonces estaban presos. Y dice que en 2008 no vetó la ley que derogó el delito por el que habían procesado a los Peirano, dado que "no existían méritos".

Vázquez aún debe responder a una segunda tanda de preguntas que la comisión le envió el jueves pasado a pedido del senador colorado Ope Pasquet, donde le consultan si el ex secretario de Presidencia Gonzalo Fernández le informó que él o alguien de su estudio jurídico representaba a un ex director del Banco de Montevideo. En caso de respuesta afirmativa, le preguntan a Vázquez si informó a los demás ministros y si eso consta por escrito.


Fuentes cercanas al ex presidente dijeron a El País que Vázquez podría contestar hoy a esta segunda tanda de preguntas. El ex mandatario usó seis palabras para responder a las tres consultas enviadas por la comisión en primera instancia.

El texto del intercambio epistolar fue el siguiente:

- Si ratifica las expresiones del Dr. Gonzalo Fernández en el sentido que, al momento de enviarse la iniciativa del Poder Ejecutivo que culminara con la aprobación de la ley 18.387, la Presidencia de la República eliminó la derogación del artículo 76 de la ley 2.230 que figuraba en el primer texto elaborado por el Ministerio de Economía y Finanzas.

- Sí.

- Si la supresión de dicha derogación obedeció, como también lo señala el ex Secretario de la Presidencia, a que por "ese delito estaban imputados y en prisión preventiva los hermanos Peirano".

- Sí.

- Por qué razón el Poder Ejecutivo del que era titular el Dr. Vázquez, que impidió que la ley 18.387 de 23 de octubre de 2008 derogara el artículo 76 de la ley No. 2.230, después no hizo uso de la facultad que le otorga el art. 137 de la Constitución de la República (veto) respecto al artículo segundo de la ley 18.411 de 14 de noviembre de 2008, por el que precisamente se derogó el artículo 76 de la ley 2.230.

- Porque no existían méritos.

Seis palabras en total.

La investigadora parlamentaria volverá a sesionar hoy y, previo a ello, los integrantes del oficialismo -Jorge Saravia (MPP), Rodolfo Nin Novoa (Alianza Progresista), Mónica Xavier (Partido Socialista) y Carlos Baráibar (Asamblea Uruguay)- coordinarán los pasos a seguir junto con el vicepresidente Danilo Astori.

Saravia, presidente de la comisión, dijo a El País que hay consenso entre todos los partidos para ratificar que "el Parlamento actuó bien" al derogar el artículo 76 de la ley 2.230 y que ningún legislador "fue influenciado por nadie". El senador colorado Ope Pasquet, que es el denunciante y había hablado de "negligencia" de los legisladores, admitió a El País que la versión sobre "conspiración" quedó descartada tras las aclaraciones de la ex senadora frenteamplista Margarita Percovich.

Saravia también dijo que es un hecho que no habrá planteo de juicio político contra Fernández, dado que está a su favor el hecho de que varios medios de prensa habían informado que su estudio defendía a Juan Domingo Ratti, ex director del Banco de Montevideo.

Pero el presidente de la comisión explicó que puede haber "un cuestionamiento" puntual a Fernández por no haber informado al Senado que defendía a Ratti, cuando compareció el 17 de agosto.

Los senadores colorados intentarán acordar con los blancos un informe en minoría. Pasquet concluyó que está claro que Fernández "asumió y ejerció la defensa de Ratti, no lo dijo a nadie" y "se olvidó" de contarlo cuando estuvo en el Senado. Falta saber si el ex presidente Vázquez estaba al tanto de ello, explicó Pasquet.

Mientras tanto, la investigadora del FA continuó ayer el análisis de la eventual participación de Fernández en el proceso legislativo que derogó el artículo 76 de la ley 2.230.

Las bases del Frente, la Corriente de Izquierda y el PCU tienen una visión crítica sobre el hecho de que Fernández no informó al Senado ni al Frente respecto a que su estudio defendía a Ratti, procesado por el caso Peirano. En cambio, los socialistas, Asamblea Uruguay y Alianza Progresista procuran neutralizar esa postura, según fuentes frenteamplistas.

Astori calló sobre efectos de derogación
En el 2008, cuando se trató la derogación del artículo 76 de la ley 2.230, el senador de Asamblea Uruguay Danilo Astori era el único legislador que conocía las consecuencias jurídicas de tal resolución parlamentaria. En la comisión investigadora del Parlamento, el senador blanco Carlos Moreira le preguntó a Astori si había advertido a otros legisladores sobre los efectos de dicha derogación.

Astori respondió que "no advertí el hecho ni se lo advertí a otros colegas del Parlamento" porque los hermanos Peirano estaban en libertad y los parlamentarios se concentraron en derogar unos artículos considerados "engendros" o ejemplos de "pésima técnica legislativa".

Según documentos legislativos, la derogación del artículo 76 de la ley 2.230 ingresó en el punto 9 de la sesión.

Astori guardó silencio cuando en la sesión se distribuyó entre los legisladores el proyecto de derogación a pedido del senador del Nuevo Espacio Rafael Michelini. Poco después, en el punto 14 de la sesión, Astori pidió licencia y antes de que se reanudara la discusión del tema, se retiró de sala.

Astori dijo en la investigadora que "siempre estuve a favor" de la derogación de los artículos 76 de la ley 2.230. "Es más, en este proceso hubo un elemento adicional que se convirtió en un foco de atención de los legisladores: la situación del SMU y la vigencia de la ley que se corregía con este segundo proyecto".